מגדל חברה לביטוח בע"מ נ' IJS Global (Hong Kong) Limited ואח'
|
ת"א בית משפט השלום תל אביב - יפו |
52609-06-11
17.4.2012 |
|
בפני : מרדכי בן-חיים |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: מגדל חברה לביטוח בע"מ |
: ילת גייטפורט נגה (1982) בע"מ |
| החלטה | |
החלטה
מהות הבקשה
התובעת (להלן: "המבקשת" או "מגדל") טוענת בבקשה שהגישה כי מסירתו של כתב התביעה במשרדיה של אילת גייטפורט נגה (1982) בע"מ (להלן: "המשיבה"), מהווה המצאה כדין, בהתאם לתקנה 482 (א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: "תקסד"א").
התביעה דנן הוגשה ע"י המבקשת ביום 30.6.11 בין היתר כנגד הנתבעות 1+2 בכתב התביעה, שהינן חברות חוץ, בתביעה שעניינה נזק למטען בתובלה ימית בינלאומית.
טענות המבקשת
ביום 4.7.11 הומצא כתב התביעה למשיבה. בסמוך למועד ההמצאה הודיעה המשיבה למבקשת כי "אינה משמשת כתובת למסירת כתבי בית דין" והחזירה את כתבי התביעה שנשלחו.
המבקשת טוענת לקיום קשר עסקי רצוף והדוק בין המשיבה לנתבעות 1+2 עד כדי היותה של המשיבה בבחינת סניף עסקיהן של הנתבעות בישראל. בנוסף, באתר האינטרנט של הנתבעות מוצגת המשיבה בתור נציגתה הבלעדית של הנתבעות, זאת בליווי תיאור יחסיה עם הנתבעות כ"שותפות אסטרטגית".
יתרה מזאת, אף באתר עולמי של הנתבעות רשומה המשיבה ברשימת הפריסה העולמית של הנתבעות.
לא זו אף זו, שטר המטען אשר הונפק ונחתם ע"י הנתבעות מורה במפורש למסור את שטר המטען לידי המשיבה תוך פירוט כתובתה ומספרי הטלפון שלה.
תגובת המשיבה
לטענת המשיבה מדובר בחברה העוסקת במתן שירותי עמילות מכס ושילוח בינלאומי. המשיבה מעולם לא היתה ו /או שימשה כסוכנות או סניף או נציגות והיא איננה מורשה של הנתבעות בישראל.
השותפות מסתכמת בהפניה הדדית של לקוחות בין המשיבה לנתבעות האחת אל השנייה ותו לא. זאת אינה הופכת את המשיבה למורשית לקבלת כתבי בי-דין עבור הנתבעות. תגובת המשיבה נתמכה בתצהירו של מר אמנון נפתלי.
המבקשת חוזרת על טענותיה מבקשה ומוסיפה כי גם במסמכים שונים כגון שטר המטען, רשומון המכס ותעודות השטר מופיה המשיבה כנציגת הנתבעות.
יתרה מזאת, עוד ביום 13.7.06 נחתם בין המשיבה לנתבעות חוזה לשיתוף פעולה בינלאומי אסטרטרגי.
בקשת המבקשת כמו גם תשובתה לא נתמכו בתצהיר אך בסעיף 2 לתשובתה ציינה המבקשת כי היא עומדת על חקירתו של נפתלי.
דיון
תקנה 482 לתקנות קובעת כדלקמן:
"היתה התובענה בענין עסק או עבודה נגד אדם שאינו גר באזור השיפוט של בית המשפט המוציא כתב בי-דין, די בהמצאת הכתב למנהל או למורשה, העוסק אותה שעה בעצמו מטעם האדם בהנהלת העסק או העבודה באותו אזור שיפוט".
מן האסמכתאות אליהם הפנו בעלי הדין ניתן לקבוע כי ההלכה הפסוקה נוקטת בפרשנות המורחבת, לפיה אם סביר להניח כי האדם לגביו נטען כי הוא מורשה, יעביר לנתבע את דבר הגשת התביעה כנגדו, אף שבאופן רשמי אינו מוסמך לייצגו במשפט, ואף אינו שלוחו, ניתן יהיה לראותו כמסירה כדין.
הסוגיה בה עסיקנן זכתה לאחרונה לדיון מקיף ברע"א 8957/09 שמואל אוזן נ' סידני קיובי (פורסם במאגרים), כפי שנפסק מפי כב' השופט א' גרוניס (כתוארו אז):
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|